SANTIAGO PEDRAZ HA DECIDIDO NO PONER PUERTAS AL CAMPO CON TELEGRAM

 

Al final el juez Santiago Pedraz no han procedido a que se realizara realidad operativa el bloqueo de Telegram, que hubiera afectado a millones de usuarios inocentes.

 Ya dije que esto de pretender bloquear una red social es como poner puertas al campo, porque igual si un grupo de gente está en una red social y por la causa que fuera la cierran, no tardarán en estar en otra red social con los mismos propósitos.

 Además hay que tener en cuenta que por lo menos en Telegram se respeta la libertad de expresión y se evita la censura al máximo.  Y no es como en el resto de redes sociales como You Tube, Instagram, Facebook, o incluso Whatsapp donde no se respeta la libertad de expresión y se aplican a muchas censuras, pues seguro que muchos sois testigos de que os hayan bloqueado la cuenta, sea de forma temporal o definitiva, o que os hayan eliminado vuestro comentario, sin ninguna posibilidad de apelar ni que os den ninguna explicación.  El caso de Donald Trump es uno de los casos más visibles, pues le eliminaron su cuenta de Twitter, por ejemplo, aunque ahora se llame X y sea más respetuoso con la libertad de expresión que es lo mismo que estar contra la censura.

 Tres medios televisivos presentaron denuncia contra Telegram, porque algunos usuarios utilizaban contenido de su propiedad con derechos de autor. El juez Pedraz solicitó información a Telegram, pero lo que ocurre es que por lo de la libertad de expresión y en contra de la censura, los de Telegram son muy cuidadosos con la salvaguarda de la privacidad de sus usuarios que tienen cuentas de Telegram, y por tanto no han deseado facilitarle esta información. De modo que el juez ante esta contrariedad contra él, decidió que se cerrara Telegram, olvidando que lo utilizan unos 8 ó 9 millones de españoles, y poco más de 900 millones de personas en el resto del mundo. Y muchos tienen estas cuentas con sus contactos para sus negocios, el contenido que difunden, su propaganda, etc…., que se verían muy afectados y muy dañados con esta decisión, y no solo económicamente, sino por toda la estructura montada en base a una cuenta de Telegram. De modo que estos millones de usuarios de Telegram serían victimas inocentes que sufrirían los daños colaterales y todo tipo de prejudicios por la decisión de este juez, que mucha gente que incluso son miembros de la judicatura lo consideran no solo como prevaricación, sino incluso como algo ilegal.  Han sido muchísimas las voces que en redes sociales han cuestionado la medida del juez Pedraz, considerándola desproporcionada e injusta y en consecuencia el juez se habrá visto desbordado.

 Algunos han especulado que detrás de todo esto estaba el gobierno, con su intención de eliminar la red social de Telegram, porque allí se respetaba la libertad de expresión y no existía la censura. Y esta medida del juez favorecía mucho al gobierno, y también a al resto de los partidos políticos complices con la Agenda 2030, a los cuales no les interesa que se conozca la verdad ni que se pueda contrastar sus mensajes. Lo curioso es que solo VOX ha criticado y se ha opuesto a la medida del juez Pedraz de bloquear Telegram.

 Es verdad que existe mucha manipulación informativa, e incluso censura, que no solo se nota en los canales televisivos, sino también en redes sociales como You Tube, Facebook, Instagram,…..pero también existen los canales alternativos donde sí se respeta el artículo 20 de la Constitución española en la que se ampara la libertad de expresión y se prohíbe la censura ( y todo esto teóricamente). Porque desde la Unión Europea se están sacando leyes que califican de contra la “desinformación”, y que en realidad es la censura encubierta y el atropello a la libertad de información. Ciertos mensajes y ciertas palabras no permiten que se difundan, y lo mismo ciertas imágenes, bloqueándolas o eliminando las cuentas o webs de donde proceden. Pero internet es infinito, y no se puede poner puertas al campo, de tal modo que la divulgación no censurada y expresada libremente se hace desde otros sitios virtuales que acaban surgiendo mientras exista la censura y la falta de libertad de expresión.

 En un país como es España donde existe tanta censura, tanta manipulación, y tanto atropello a la libertad de expresión, la alternativa cuando bloquean un sitio web para poder acceder es usar un proxy o una VPN, con lo cual al final se puede acceder igual a lo que se busca. Por esto pretender bloquear páginas de internet es como poner puertas al campo.

 La Justicia es un poder independiente, dentro de la separación de poderes que son el legislativo, el ejecutivo, y el judicial. Y un juez puede llegar a tener un poder inmenso. También puede ser corruptible, o equivocarse en su toma de decisiones, con lo cual en caso de equivocarse, lo que siempre es correcto es rectificar, y quizás en esto se haya aplicado el juez Pedraz, dando marcha atrás y finalmente no bloqueando Telegram. Un juez puede recibir presiones políticas, pero a veces puede darse cuenta que está rayando la prevaricación, y que lo correcto es hacer lo justo y lo racional. Es también un aviso de que los jueces se exponen a prevaricar si hacen caso de presiones o indicaciones políticas, en vez de estar sometidos al imperio de la Constitución.